Форумы мотоциклистов города Воронеж

Наконец-то дело приблизилось к развязки. Заключение эксперта получено вот выдержки:
НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА

ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ»


397901, г. Лиски, ул. Коммунистическая, д. 32, офис 6. тел. 8 (47391) 77575

ПОДПИСКА  ЭКСПЕРТА

   Мне, директору  ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» Кожевникову Владимиру Викторовичу, имеющего высшее техническое образование по специальности инженер-механик, квалификацию по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС», 13.3 «Исследование следов на месте ДТП и ТС», стаж работы по специальностям с 2003 г., по постановлению старшего следователя СО отдела МВД России по Лисконскому району Воронежской области старшим лейтенантом юстиции К.В.Христенко, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупреждён.

         24 октября 2012 г.                                                     Кожевников В.В.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1.    С какой максимальной скоростью, не нарушая Правила дорожного движения, мог двигаться водитель мотоцикла Литвинов Ю.В. при условии, что видимость проезжей части в направлении движения составляет 42,15 метра?
2.    Каков остановочный путь мотоцикла «Хонда VTX» при движении со скоростью 60,0 км/ч., со скоростью 90,0 км/ч. и максимально рассчитанной в ответе на 1-й вопрос?
3.    Имел ли техническую возможность водитель мотоцикла Литвинов Ю.В.   при условии что он двигался со скоростью 60,0 км/ч., со скоростью 90,0 км/ч. или со скоростью, указанной в ответе на 1-й вопрос, предотвратить столкновение с выступающей над проезжей частью негабаритной сеялки, при условии видимости препятствия в виде указанной части сеялки составляет 13,15 метров.
4.    Как с технической точки зрения должны были действовать водители в данной дорожной ситуации?
5.    Имеет ли изъятый в ходе выемки фонарь левой стороны трактора светоотражающие элементы, и мог ли данный фонарь повлиять на улучшение видимости препятствия на проезжей части дороги в нерабочем состоянии на момент ДТП?

Опущу расчетные описания перейду сразу к ответам:

                                      -============= В Ы В О Д Ы =============
     По результатам проведенного исследования необходимо сделать следующие выводы:
                                             ------------ Вопрос № 1 -----------
             С какой максимальной скоростью, не нарушая Правила дорожного движения, мог двигаться водитель мотоцикла Литвинов Ю.В. при условии, что видимость проезжей части в направлении движения составляет 42,15 метра?

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации безопасная скорость мотоцикла по условию видимости проезжей части в направлении движения 42,15 м. составляет 70,0 км/ч.
------------ Вопрос № 2 -----------
      Каков остановочный путь мотоцикла «Хонда VTX» при движении со скоростью 60,0 км/ч., со скоростью 90,0 км/ч. и максимально рассчитанной в ответе на 1-й вопрос?

     В сложившейся дорожно-транспортной ситуации остановочный путь мотоцикла «Хонда VTX» при движении со скоростью 60,0 км/ч. , 90,0 км/ч. и рассчитанной в ответе на 1-й вопрос (70,0 км/ч.) составляет соответственно примерно 32 м., 66 м., 42 м. (То есть даже теоретически я ни мог предотвратить столкновение так как увидеть сеялку можно было с 13,15 метра - по результатам следственного эксперимента я его описывал выше). 
                                              ------------ Вопрос № 3 -----------
         Имел ли техническую возможность водитель мотоцикла Литвинов Ю.В.  при условии что он двигался со скоростью 60,0 км/ч., со скоростью 90,0 км/ч. или со скоростью, указанной в ответе на 1-й вопрос, предотвратить столкновение с выступающей над проезжей частью негабаритной сеялки, при условии видимости препятствия в виде указанной части сеялки составляет 13,15 метров.
.
Техническая возможность предотвратить столкновение устанавливается сравнением расстояния (Sа1), видимости препятствия и остановочного пути мотоцикла (Sо) в момент, когда водитель мотоцикла должен был начать реагировать и принимать меры к торможению в условиях места происшествия при движении со скоростью 60,0 км/ч.; 70,0 км/ч.; 90,0 км/ч.

      В условиях данного происшествия Sа1 и Sо определяются равными, соответственно: 13,15 м. и 32,0; 42,0; 66,0 м. Поскольку Sа1 меньше Sо, следовательно, водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением используя ручной и ножной тормоз при указанных в вопросе скоростях движения.
------------ Вопрос № 4 -----------
Как с технической точки зрения должны были действовать водители в данной дорожной ситуации?

      В данной дорожной ситуации, водитель мотоцикла Литвинов Ю.В. должен были действовать согласно требованиям п. 10.1. ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в час¬тности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю воз¬можность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспорт¬ного средства.

         В данной дорожной ситуации, водитель трактора Айдинов М.А. при перевозке (буксировке) негабаритного груза (иного негабаритного транспортного средства, сельскохозяйственной техники и др.) должен был действовать в соответствии с п. 9.9. ПДД РФ согласно которому «движение транспортных средств по обочинам запрещено», п. 19.1. ПДД РФ согласно которому «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: - на всех механических транспортных средствах и мопедах — фары дальнего или ближнего света; на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах — габаритные огни», а так же со специальными правилами согласно п. 23,5 ПДД РФ: Перевозка опасных грузов, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м для рефрижераторов и изотермических кузовов), осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Критериями, по которым груз идентифицируется как негабаритный, являются его ширина, длина и высота. Таким образом, если перевозимый груз, установленный на подвижной состав, превышает по длине 20 метров, по ширине 2,5 метра, по высоте 4,0 метра, то он автоматически попадает под категорию негабаритных. К таким грузам можно отнести, например, яхты, памятники или транспорт (например, сельскохозяйственный), то есть именно такой негабарит, который невозможно перевезти обычным транспортом (Негабаритный мир, 03.12.2010).
Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской в соответствии с п. 4 (подпунктами 1-7) регламентирует что:
4,1 Перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов категории 2 по населенным пунктам осуществляется в период наименьшей интенсивности движения, а вне населенных пунктов - в светлое время суток. В темное время суток по дорогам вне населенных пунктов, а также при интенсивном движении в светлое время суток перевозка допускается только при условии сопровождения груза.
4.2. При согласовании разрешения на перевозку груза Госавтоинспекция определяет необходимость и вид сопровождения. Сопровождение может осуществляться: автомобилем прикрытия и (или) тягачом; патрульным автомобилем ГАИ.
4.3. Сопровождение автомобилем прикрытия обязательно во всех случаях, когда: ширина транспортного средства с грузом превышает 3,5 м; длина автопоезда более 24 м;         Автомобиль (автомобили) прикрытия, а также тягачи (в зависимости от перевозимого груза и дорожных условий) выделяются перевозчиком груза или грузоотправителем.
5.2. Для перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов запрещается использовать в качестве тягачей колесные трактора на федеральных дорогах и гусеничные - на всех автомобильных дорогах с усовершенствованным покрытием.
5.9. На транспортных средствах, перевозящих крупногабаритный и тяжеловесный груз, должны быть установлены опознавательные знаки "Автопоезд", "Крупногабаритный груз" и "Длинномерное транспортное средство" в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Правилами дорожного движения.
5.10. Транспортные средства, перевозящие крупногабаритные и тяжеловесные грузы, должны быть оборудованы специальными световыми сигналами (проблесковыми маячками) оранжевого или желтого цвета.
------------ Вопрос № 5 -----------
     Имеет ли изъятый в ходе выемки фонарь левой стороны трактора светоотражающие элементы, и мог ли данный фонарь повлиять на улучшение видимости препятствия на проезжей части дороги в нерабочем состоянии на момент ДТП?

Изъятый в ходе выемки фонарь левой стороны трактора имеет в средней части светоотражающий элемент, который не мог повлиять на улучшение видимости препятствия на проезжей части дороги в нерабочем состоянии, так как при освещении фонаря рассеянным потоком света от фар мотоцикла (автомобиля) светоотражающий эффект исследуемого фонаря не проявляется.



     Инженер – эксперт                                                      В.В.Кожевников

На 09.00. 26.12.2012г. назначено судебное заседание. Маджид Алладинович изменил свои показания сказал что на считает себя виновным, якобы я упал сам или ударился о другой трактор а он мне попался под руку... Хитро конечно ведь момент ДТП ни кто кроме нас двоих не видел мое слово против его. Но это с одной стороны, а с другой, эксперт уже сделал заключения, что мои травмы не могли быть получены в результате падения. Произвели замеры от дорожного полотна до травмы на руке и от дорожного полотна до выступающей части сеялки они удивительным образом совпадают 1м. Кроме того эксперт опять же дал заключения что характер травм соответствует неописуемым мною событий. Кроме того сами травмы были слишком серьезными что бы я смог с ними продолжить движения. И вместо того что бы вызывать скорую поехал искать на кого бы это все свернуть.
Я в начале хотел попросить что бы его суд строго не наказывал думал ну бедный тракторист выгнали его на не исправном тракторе на работу, а он по большому счету просто оказался заложником разпиз...ва СПК "Лискинского", но теперь желание пропало. Походу они там все как на подбор те еще скоты. Думаю что 26 все решено не будет, а так кто знает. На мой взгляд все ясно, много фактов. Но кто знает, суд может учесть значения крупнейшего хозяйства района (входит в 10 лучших С/х хозяйств России) и все перевернуть с ног на голову, либо сделать наказание чисто символическим. В таком случае этот дурдом я продолжу.
Всем удачи и с наступающим!!!

Отредактировано Юрисt36 (23.12.2012 17:31:21)

Вроде бы в экспертизе все за тебя, удачи!

Перенесли суд на пятницу. Потому что у судьи секретарь оказалась женой прокурора. А это запрещено. Так что до пятницы.

Завтра надеюсь хоть что-то начнется. А вообще я ни чему не удивляюсь. Ни тому что прокурорский работник за 2 дня получил повестку в суд, но не счел нужным даже глянуть кто же судья и кто его секретарь - хотя это его прямая обязанность. Я не удивлен что завтра у адвоката виновника - 5 заседаний назначены на одно и тоже время на 9.00 утра. Следовательно 4 будут ждать или их снова перенесут. Надеюсь мое дело начнется первым. Одним словом ни чему не удивляюсь. Просто жду. Главное что бы виновная сторона сделала выводы. И что бы больше трактора на дорогу не выезжал. Мне повезло, но это единственная дорога в Лиски. По ней и моя жена ездит с ребенком. Мои родственники друзья в конце концов. Если сейчас виновника не встряхнуть то повезет ли завтра кому то так как "Повезло" мне?

продолжаем "скрещивать пальцы" за это дело.
с наступающим, удачно их додавить!

peter36rus написал:

В 2011-м один товарищ на ТДМе убился об сеялку. Ессно его и назначили виновным. Типа быстро ехал.

Ну в моем случае этот вопрос уже снят. Ехал я скажем так - адекватно. Ехал бы быстро - сейчас жил бы с одной рукой. Так что этот вопрос на суде сняли сразу же, еще на следственном эксперименте.
Не надо ездить быстрее чем летает ваш ангел хранитель! Теперь я это заявляю с полной ответственностью.